+
Indústria

Mudanças climáticas: a falsa esperança da geoengenharia

Mudanças climáticas: a falsa esperança da geoengenharia

Em fevereiro de 2015, a National Academy of Sciences (NAS) anunciou que as mudanças climáticas provocadas pelo homem avançaram tão rapidamente que as opções de intervenção em escala planetária, em outras palavras, ‘geoengenharia’, devem ser consideradas. O problema de como resolver as mudanças climáticas causadas pelo homem agora se tornou tão sério que várias vozes em todo o mundo estão começando a mencionar a geoengenharia como uma possível solução. No entanto, as abordagens de geoengenharia ainda não foram testadas e são, portanto, potencialmente muito arriscadas, com uma possibilidade distinta de criar mais problemas do que resolver.

O esquema de um experimento de geoengenharia que ocorreu em Norfolk em 2011 [fonte da imagem: SPICE Geoengineering, Flickr]

Por exemplo, uma das técnicas mais comumente propostas sempre que o assunto é discutido, é o gerenciamento da radiação solar (SRM), mais frequentemente denominado 'modificação do albedo' porque é baseado no 'efeito albedo', ou seja, a ideia de refletir radiação solar de volta ao espaço. No entanto, o conceito está repleto de problemas potenciais, particularmente o risco de que as tecnologias de SRM possam alterar o clima de novas maneiras que não são atualmente compreendidas e que teriam um efeito prejudicial permanente.

Uma técnica de SRM proposta envolve a injeção de aerossóis de sulfato na estratosfera para criar um efeito de escurecimento global. Essa ideia envolve o lançamento de produtos químicos como ácido sulfúrico, sulfeto de hidrogênio ou dióxido de enxofre na atmosfera por artilharia, aeronaves ou balões. A ideia é atraente porque parece oferecer resultados rápidos, baixos custos diretos de implementação e com efeitos climáticos reversíveis. Um estudo da TML Wigley em 2006 propôs a injeção de partículas de sulfato na atmosfera a cada 1-4 anos, entregando uma quantidade de sulfato igual à injetada pela erupção do Monte Pinatubo em 1991. O estudo concluiu que, se bem-sucedido, a técnica poderia oferecer um 'período de carência' de cerca de 20 anos antes que grandes cortes de emissões fossem necessários. No entanto, o estudo não abordou os muitos desafios técnicos e políticos que tal projeto teria que superar.

Os proponentes da entrega de aerossol de sulfato argumentam que esta abordagem imita os processos naturais, particularmente os de vulcões, que poderia ser tecnicamente viável, poderia ter um alto "potencial de forçamento radiativo" (isto é, poderia ser muito eficaz para travar mudanças climáticas) e ser capaz de fazê-lo a um custo relativamente baixo. No entanto, os potenciais efeitos colaterais dessa abordagem, caso dê muito errado, incluem a destruição da camada de ozônio, o aquecimento da tropopausa (a fronteira entre a troposfera e a estratosfera) e os impactos potenciais sobre a temperatura da estratosfera.

Outro estudo, publicado na Environmental Research Letters, sugere que os aerossóis de sulfato estratosférico podem causar grandes secas nos trópicos, com reduções nas chuvas de até um terço na América do Sul, Ásia e África. Isso, por sua vez, levaria à quebra de safra e à fome e também poderia causar novos conflitos entre os países sobre quem tem o direito de interferir na atmosfera da Terra.

Outra abordagem, junto com o SRM, é a remoção de dióxido de carbono. Isso inclui técnicas como bioenergia com captura e armazenamento de carbono, biochar, captura direta de ar, fertilização oceânica e intemperismo aprimorado.

Um fitoplâncton oceânico floresce no Atlântico Sul. A fertilização oceânica com ferro tentaria replicar essas flores adicionando ferro, retirando assim o carbono e fixando-o no fundo do mar [fonte da imagem: Wikimedia Commons]

A fertilização dos oceanos com ferro foi sugerida como um meio de estimular o crescimento do fitoplâncton, que por sua vez absorveria o dióxido de carbono da atmosfera. No entanto, a quantidade de carbono removido da atmosfera pode ser muito menor do que o previsto, visto que o plâncton morto liberaria o carbono de volta à atmosfera. Além disso, os potenciais impactos ambientais desta técnica são mal compreendidos, embora se saiba que não se restringiriam a uma determinada área, mas afetariam outras áreas do oceano devido à ação da circulação oceânica global. Isso, por sua vez, tornaria a avaliação de longo prazo da técnica extremamente difícil. Apesar disso, vários projetos de fertilização com ferro no oceano já foram realizados.

Um deles, realizado na costa oeste do Canadá em julho de 2012, causou alvoroço entre as comunidades indígenas locais e enfureceu cientistas e oponentes da geoengenharia. Parte do problema é que foi realizado por uma empresa privada, a Haida Salmon Restoration Corporation (HSRC), e não por cientistas. O projeto era legalmente duvidoso, especialmente porque a fertilização dos oceanos é restringida por uma moratória voluntária internacional sobre geoengenharia e um tratado sobre poluição do oceano. Esses dois acordos permitem isenções para pesquisas, mas o tratado estipula que tais experimentos devem ser regulamentados por agências ambientais nacionais e requerem uma licença. Não está claro se esse experimento teve algum efeito, mas o que ele fez foi desencadear um grande debate sobre geoengenharia, quem deve conduzir pesquisas nessa área e como ela deve ser devidamente definida.

Outra proposta de despejo de material nos oceanos sugere o uso de cal, que reagiria com o CO2 atmosférico, transformando-se em carbonato de cálcio e caindo no fundo do oceano. Essa ideia, batizada de Cquestrate, foi apresentada em uma conferência sobre soluções para mudanças climáticas em Manchester, Reino Unido, em 2009, pelo ex-consultor de gestão Tim Kruger. Além da questão de como transportar a cal em quantidades suficientes, despejar cal no mar é atualmente ilegal. Kruger também admite que, para conter as emissões globais, o projeto teria de minerar e processar 10 quilômetros cúbicos de calcário por ano. Além disso, só valeria a pena tentar se o CO2 gerado pela produção de cal pudesse ser capturado e enterrado.

VEJA TAMBÉM: Qual será a temperatura média global de 4 ° C para o Planeta Terra?

Essas propostas são apenas algumas das ideias de geoengenharia que foram apresentadas nas últimas décadas, existem muitas mais, mas todas estão envolvidas em polêmicas de uma forma ou de outra. Além disso, as organizações globais envolvidas na pesquisa das mudanças climáticas têm dado à geoengenharia uma recepção bastante morna, na melhor das hipóteses, até agora.

Por exemplo, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) concluiu que não conseguiria conter todos os efeitos das mudanças climáticas. Outras organizações, como a National Academy of Sciences, a Royal Society e o Institute of Mechanical Engineers chegaram a conclusões semelhantes, concordando que a geoengenharia só pode ser, na melhor das hipóteses, um complemento às estratégias de redução de emissões existentes e, na pior das hipóteses, potencialmente perigosa .

Criação de Biochar por meio do processo de pirólise como meio de armazenamento de carbono [fonte da imagem: Wikimedia Commons]

Nenhuma das abordagens de geoengenharia propostas até agora pode ser garantida como totalmente segura. Eles também teriam que ser implementados em grande escala com as propostas mais baratas, potencialmente custando dezenas de bilhões de dólares americanos por ano. Mesmo considerando os benefícios potenciais, os cientistas geralmente concordam que uma abordagem de geoengenharia não substitui a mitigação das mudanças climáticas.

Sem surpresa, grupos ambientais, como Friends of the Earth e Greenpeace, preferem abordagens mais sustentáveis, como florestamento e restauração de turfeiras, enquanto Oswald J. Schmitz, escrevendo em Yale Environment 360, argumenta a favor do aumento da biodiversidade para permitir que os ecossistemas armazenem carbono.

De acordo com Schmitz, os predadores são fundamentais para essa estratégia, pois limitam a quantidade de herbívoros que, de outra forma, pastariam nos ecossistemas que absorvem carbono. Como exemplo, Schmitz aponta para o fato de que na vasta região de floresta boreal do norte do Canadá e da Rússia, que cobre mais de 10 por cento da área terrestre do planeta, a maior parte do carbono extraído das árvores boreais da atmosfera é armazenado como folhas mortas , ramos e raízes caem das plantas. A baixa temperatura do solo impede que os micróbios quebrem a matéria orgânica, devolvendo carbono à atmosfera, o que significa que as florestas boreais são capazes de armazenar mais carbono do que muitos outros lugares do planeta e o dobro das florestas tropicais. As florestas boreais do Canadá atualmente removem e armazenam CO2 suficiente para compensar todas as emissões anuais de carbono do país devido ao consumo de combustível fóssil, o que é particularmente importante, visto que o Canadá é um dos 10 principais emissores de dióxido de carbono. Isso só é possível graças aos grandes carnívoros, como ursos negros e lobos, mas isso está sendo negligenciado pelas agências de manejo da vida selvagem que abatem os predadores por causa de seus efeitos sobre as populações de caribus e alces. As estimativas mostram que um aumento na densidade dos alces de 0,5 para 1,5 animais por quilômetro quadrado gera uma redução no armazenamento de carbono no solo de 10 a 25 por cento.

Quanto mais se olha para a geoengenharia, mais ela parece ser pouco mais do que uma falsa esperança baseada em teorias científicas não testadas. Em contraste, abordagens mais naturais e sustentáveis, como as recomendadas por grupos ambientalistas, juntamente com a transformação de nossas redes de energia, redes de transporte e uma completa reviravolta na forma como fazemos as coisas e conduzimos nossas vidas, parece ser a solução mais realista. No entanto, há um porém. A mudança climática parece piorar a cada ano que passa, e isso significa que nosso tempo está se esgotando rapidamente.

Em suma, tudo o que fizermos daqui em diante, precisamos fazer rapidamente.


Assista o vídeo: MUDANÇAS CLIMÁTICAS. Resumo de Geografia para o Enem (Janeiro 2021).